(7): Wytwarzanie narzędzi hackerskich (art. 269b k.k.)

O wytwarzaniu programów komputerowych (narzędzi hackerskich) …

W art. 269b k.k. uregulowano przestępstwo wytwarzania narzędzi hackerskich. Przepis ten realizuje art. 6 Konwencji o cyberprzestępczości. Przy zastosowaniu art. 269b k.k. dochodzi do karalności podejmowania czynności przygotowawczych.

Kto może być sprawcą przestępstwa wytwarzania narzędzi hackerskich i jakich zachować dotyczy przepis art. 269b k.k.?

Sprawcą przestępstwa wytwarzania narzędzi hackerskich może być każdy, kto wytwarza urządzenia lub programy komputerowe przystosowane do popełnienia. Przepis ten odnosi się tylko do takich narzędzi, które został celowo przystosowane do popełnienia przestępstw.

Nowelizacją z marca 2017 roku doszło do wyłączenia odpowiedzialności karnej w przypadku działalności prowadzonej w ramach white hacking (inaczej etyczny hacking).

Omawiane przestępstwo charakteryzuje umyślność.

Jaka kara grozi za popełnienie przestępstwa wytwarzania narzędzi hackerskich?

Przestępstwo zagrożone jest następującą karą:

karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

W § 2 przepisu 269b k.k. uregulowano obligatoryjny przepadek narzędzi hackerskich, a jedynie w przypadku, gdy narzędzia te nie należą do sprawcy albo nie ustalono ich właściciela przepadek jest fakultatywny. Przestępstwo jest ścigane z oskarżenia publicznego.

Przykłady z orzecznictwa polskich sądów w sprawach dotyczących wytwarzania narzędzi hackerskich:

A. P. (P.) w nieustalonym dniu i w nieustalony sposób oraz bez uprawnienia pozyskał hasło komputerowe umożliwiające dostęp do serwisu internetowego (…) do konta M. B. i D. P., a następnie w dniu 18 września 2018 r. w M. ul. (…) o godz. 09:19 za pomocą tego hasła i bez uprawnienia uzyskał dostęp do systemu informatycznego (…) przy użyciu numeru klienta M. B. i D. P., skąd pobrał informacje tam przechowywane, a dla niego nieprzeznaczone, dotyczące historii przelewów tego rachunku, które to informacje następnie wykorzystał, składając jako dowód przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie z jego powództwa o sygnaturze akt: XVII C 78/18, tj. o czyn z art. 267 § 1 k.k. i art. 269b § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. (Wyrok Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 30.03.2021 r., sygn. akt II K 1/21).
M. P. został oskarżony o to, że w okresie od nieustalonego dnia nie później niż w dniu 06 czerwca 2013 roku w (…) Banku (…) przy ul. (…) w T. w zamiarze, aby n/n osoba pozyskała hasła do konta internetowego prowadzonego przez (…) S.A., a następnie dokonała zmiany bez upoważnienie istniejących numerów kont zdefiniowanych odbiorców na rachunku bankowym należącym do firmy (…) S.C. z/s w P., udostępnił jej swój rachunek bankowy o numerze (…) prowadzony przez bank (…) w celu przelania środków pieniężnych i osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 24 244,78 zł na szkodę firmy (…) S.C. z/s w P. firmy czym pomógł w dokonaniu czynu zabronionego – tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 287 § 1 kk w zb. z art. 269 b § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. (Wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 8 stycznia 2015 roku, sygn. akt IX Ka 579/14);

Stan prawny na dzień: 3 lutego 2022 roku;